最近一段时间，在打车、餐饮点评、线上旅游住宿行业内，发生了一些并购案例。尤其当出现“老大吃掉老二”这样的情况时，不少人跳出来指责这些企业又要垄断市场了。似乎并购和垄断是一对孪生兄弟，人们自然把两者联系在一起。可是事实并非如此，有些观念需要革新了。

　　垄断不可轻易谈

　　中国人吃够了垄断的苦，自然对垄断有发自肺腑的厌恶。但由于大多数人知识结构陈旧、并不真正认同市场经济，常常会给一些企业乱扣“垄断”的帽子。尤其在2015年这个“企业并购年”的背景下，类似声音愈发强烈，甚至占据主导地位。

　　由企业并购（兼并、收购），推导出企业在进行垄断，其逻辑链条往往是这样：行业领先者吃掉次级领先者——这个行业变成“一家独大”——从此行业缺乏竞争——所以，并购只对资本有利、对企业利好，消费者受损。

　　这套偏重于感性的逻辑推导，其实在每一步上，都存在漏洞。存在什么样的漏洞，下文会具体分析。首先需要明确的是，如果我们义正言辞地指责企业垄断，严格意义来说，只有法律这一个角度可以进行阐述。

　　用《反垄断法》指责一些大公司，并不像想象中那样简单从法律角度来看，批评者常常搬出中国的《反垄断法》，认为一些企业的并购案例，违背了《反垄断法》的制约。实际上，《反垄断法》从来不反对更不禁止企业合法取得市场支配地位，它禁止的只是企业“滥用市场支配地位”。自08年《反垄断法》颁布以来，回顾发改委查处的反垄断案，几乎都是因为生产企业对下游经销商进行售价限制，才遭到处罚。

　　况且，什么叫“市场支配地位”有争议。长期研究《反垄断法》的经济学家薛兆丰认为，《反垄断法》在界定“市场支配地位”这个议题上，历来含糊不清。例如，《反垄断法》不加限定地规定：“有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：1、一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；2、两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的；3、三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的。”对竞争方式、生存状态千差万别的各行各业而言，这样极其生硬、不加区分的标准，十分可笑。

　　各个国家的《反垄断法》都遭到经济学家的批评。比如，著名经济学家科斯说：“我被反垄断法烦透了。假如价格涨了，它就说是‘垄断性定价’；价格跌了，它就说是‘掠夺性定价’；价格不变，它就说是‘合谋性定价’”。

　　其实，根本无需恐惧市场支配地位，而且还应鼓励。商务部就曾表示，我们国家一直是鼓励企业做大做强的，很多文件也鼓励企业通过并购重组的方式做大做强。所以一看到“并购”，就联想到“垄断”，并不是一种负责任的态度。

　　一些企业合并后，消费者最担心的两点值得商榷

　　老大吃掉老二，这个行业就变成“一家独大”？

　　上文已经提到，由企业并购，推导出企业在进行垄断，有一个逻辑链条。在这根链条发端的地方，已经存在很大的问题。以最近合并的携程和去哪儿为例，2014年全年，中国在线旅游市场中，携程占比36%，去哪儿占比22.5%，两者相加接近60%。我们是不是可以说，两家公司合并后，已经形成了中国旅游市场的霸主地位了呢？

　　即使大鱼吃了小鱼，也不代表能一统江湖如果你的答案是肯定的，只能证明你对“行业”的定义太狭窄。2014年中国在线旅游市场总交易规模是2798亿，只占整个旅游行业3万亿市场容量的9%。与欧美在线旅游市场占总市场份额的60%相比，简直云泥之别。或许是因为中国互联网企业太惹人关注的原因，原本只是开拓者的角色，却被认为是整个行业的霸主。

　　开拓者都是谦虚又谨慎的，只有霸主才可能高调又傲慢。这样的认知错误，也体现在打车软件身上。两家叫车公司合并后，乍一看，在叫车服务市场，已经占据超过90%的份额，“难道还算不上垄断吗？”

　　但若放在整个汽车出行市场来看，还有85%的人选择传统的“扬手打车”模式，并且由于叫车软件对传统出租车行业带来的冲击，已经有地方政府决定要取消出租车的“份子钱”，此政策一定会带来出租车打车费用的降价，并反身作用于专车公司，形成充分的竞争，霸主地位何来呢？

　　合并后，受损的一定是消费者？

　　在认定消费者受损这个逻辑环节，同样存在“眼界太小”的问题。最近，大众点评和美团合并了。其实，两家公司在业务侧重上，本身就存在不同，美团侧重外卖、团购和电影票分销，大众点评侧重餐饮评价（主要收入来源是商家广告）。即使这两家业务高度重合，损失的也不一定是消费者。

　　如果你认为，叫外卖时，补贴从11块降低至8块，是最大的损失，则忽视了你需要外卖服务的根本原因——便捷。众所周知，靠叫餐平台大量补贴的模式并不可持续，平台在最开始这样做，只是为了吸引用户形成规模效应，但如果两家同质公司持续“烧钱”，最终结果一定是关门大吉。如果叫餐服务最终停止了，从创业角度看，企业固然失败了，但消费者何尝不是失去了一种便捷服务呢？

　　对打车软件而言，更是如此。并不是没有了打车软件，人们就没法出行了，它最多算是一种增值属性的产品，而非必须属性。但对于已经习惯了叫车便捷服务的城市白领而言，补贴少了几块钱，和最终失去这项服务，两者孰轻孰重，心中自有掂量。

　　近来发生的一些互联网企业并购案，出发点都是为了降低内损从企业合并的目的来看，商家也并不是消费者想象中那样阴毒。无论是优酷土豆合并，还是58赶集合并，抑或携程和去哪儿合并，其首要的出发点并不是建立垄断优势，而是降低损耗。比如视频网站，不堪内容采购上的巨大成本压力，采用合并的方式，提升版权议价能力，给消费者带来更多优质内容，对消费者而言，又有什么损失？

　　我们应该反对什么样的公司进行合并？

　　要严格区分，这是行政性垄断企业，还是市场自发垄断企业

　　说了这么多，不代表我们对所有的公司合并都应该拍手叫好。如果哪一天中国移动和中国联通、中石油和中石化这样的公司要合并，作为媒体，当然要第一时间痛批。其背后的态度区别是，如果一家公司的垄断地位，是靠高度制度化形成的，如政府管制牌照数量、由立法来阻止竞争，其本身已经造成扼杀创新、抑制竞争、价高质劣、营造短缺的诸多恶果，再一合并，无疑是把这种制度化垄断推向更登峰造极的程度。

　　而对于不可能受到行政命令保护的民营企业而言，首先它本身就很难形成所谓的垄断地位。比如，一些论者认为，打车软件合并后，商家的要价会不断增高，而消费者却无从选择。这种论调恰恰忽视了打车软件可替代性的问题。任何一种产品，即使已经形成了实质垄断，当它的价格过高时，替代产品一定会出现：即使是像石油这样的“重大战略物资”，之所以没被取代，不过是因为石油的价格还在可承受范围。更不用说打车软件了。有什么理由相信打车软件不会被一种全新的产品取代呢？合并后的打车软件，如果不是战战兢兢，对消费者心存敬畏，迟早也会被颠覆。

　　对于这种子虚乌有的垄断，对于明显不具有垄断特征、甚至可以说中国竞争最激烈的互联网行业，只是因为完全基于市场行为的两家公司合并，就指责其有垄断行为，自然是贻害无穷的。

　　退一步说，即使在某些行业，确实形成了一家独大的实质垄断，只要这是市场自发形成的，也无可非议。从90年代的微软垄断案算起，亚马逊、facebook、谷歌这些科技巨头，无一没有并购行为，虽然他们也会面临“垄断”的指责，但这种指责本身，往往不是指向垄断，而是指向实质性的侵权行为。

　　以微软为例，不管它是通过技术创新还是并购、投资，即使它的市场占有率接近100%，也无法为此惩罚微软，因为那是合法的产权，对产权应该一视同仁的保护。之所以可能存在侵权行为，因为“你有你的产权，我也有我的产权”，你在行使自己产权的时候，可能侵犯别人的产权。比如，微软动不动就给使用盗版软件的人“黑屏”，这显然侵害了消费者的权益。使用盗版确实有错，但微软没有权利侵害消费者的产权（电脑）。再比如欧盟对微软的处罚，也是基于它喜欢“捆绑销售”一些软件，被认为侵害了消费者的权益。2004年，欧盟对微软开出4.97亿欧元的罚单，并要求微软提供不带自身播放器的操作系统。但这和“垄断”已经没有什么关系了。

　　所以，只要一个市场是充分竞争的，就不用害怕哪家公司进行垄断，不管它是通过并购还是技术创新，即使形成了垄断，也可能被颠覆（比如诺基亚），必须拿出10分的态度面对消费者和潜在竞争者，才能生存下去。

　　结语那些靠着行政命令形成垄断的企业，不管有什么并购行为，都值得我们警惕。而很多民企在艰难奋斗，即使某一些公司“树大招风”，也不能横加指责其“垄断”。■