所谓周期者，循环变化之固定时长也。照此定义，自然界的变化无疑是有周期的。春夏秋冬四季更替，365天为一周期;白天与黑夜变化，24小时为一周期。可经济增长是否也存在这种周期呢?有经济学家说不存在，而多数经济学家却说存在。在“存在”论者中，对经济周期到底多长又众说纷纭。有人说是5年，有人说是10年，有人说是20年，也有人说是50—60年。

　　最早研究经济周期的学者，是英国经济学家杰文斯(W.S.Jevons)，在1875年出版的《货币与交换机制》一书中，他将经济的周期性波动归因于太阳黑子的周期性变化。他解释说，太阳黑子周期性变化会影响气候周期变化，气候周期变化会影响农业收成，而农业收成会影响整个经济。于是他推断，太阳黑子每10年出现一次，经济增长也大约10年为一个周期。

　　杰文斯的分析不能说毫无道理。然而时代变了，今天工商业产值比140年前不知增加了多少倍，农业在整个经济中的占比已大幅下降;而且相对140年前农田水利设施与农业科技也是今非昔比。气候变化对农业虽有影响，但影响已微不足道。远的不说，中国近40年农业连年丰产，经济持续快速增长，足以证明杰文斯的“10年周期”不成立。

　　杰文斯之后，经济学家又从不同的角度解释经济周期。比如熊彼特就用“创新”解释。他说，创新是一种新的生产要素组合，这种新组合会刺激经济增长。当新组合出现时，老的要素组合仍然存在，于是就给创新者提供获利条件。而一旦用新组合的技术扩散而被多数企业获得，最后的阶段——经济停滞也就临近了，要等到下一次新的创新出现，经济才会出现新的繁荣。

　　霍特里则用“纯货币理论”解释。他指出，名义国民收入决定于货币量和货币流通度，故一国的国民收入增长波动，实际是由银行信用交替扩张和紧缩导致的结果。另外，还有学者用“固定资产更新周期”“产品生命周期”等理论解释。然而综其大观，这些理论只是解释了经济何以产生波动，并未证明经济波动为何有周期。

　　先看熊彼特。熊彼特将前后两次“创新”确定为一个周期，约50—60年。并举证说：第一个周期从18世纪80年代到1842年，为工业革命时期;第二个周期从1842年到1897年，为“蒸汽和钢铁时期”;第三个周期自1897年以后，为电气、化学和汽车时期。显然，他作此判断是依据历史事实，而对每次创新为何间隔50—60年却未予论证。从证伪的角度，一个理论若有一个反例就被推翻。而我想到的是，第三次科技革命肇始于20世纪40年代，距今已近80年。可第四次技术革命何时到来尚未可知，可见熊彼特的“50—60年周期”值得怀疑。

　　再看霍特里。霍特里的解释我认为也不可信。事实上，货币政策与经济波动互为因果。货币政策调整可能引起经济波动，而经济波动也可能促使货币政策调整，不能绝对地说是货币政策引起经济波动。特别是20世纪70年代后，西方不少国家采用“单一规则”的货币政策，货币政策扩张与紧缩并无明显周期，而且中国近10年也如是。不然请问读者，你认为中国的货币政策具体多久会扩张一次?我赌你说不出。

　　在我看来，用“固定资产更新”解释经济周期更是错得浅。对某个具体企业而言，固定资产更新当然有周期，但一个企业固定资产的更新周期却不可能引发整体经济波动。要知道，固定资产更新引发整体经济波动得有前提，那就是所有企业要在同一时间更新，可现实情况并非如此。同样道理，企业的“产品生命周期”也各不相同，因此用产品生命周期解释经济周期也是错的。

　　我质疑“经济周期说”，其实是想推出下面三点结论。

　　结论一：中国经济进入新常态并非进入“新周期”。流行理论说：经济周期含“繁荣、衰退、萧条、复苏”四个阶段。于是有人认为近年来中国经济下行表明已从繁荣走向衰退，还会继续走向萧条然后再复苏。我不同意这看法。习近平总书记多次讲，中国经济从高速转向中高速，是政府“稳增长”的结果。2015年GDP增长6.9%;2016年增长6.7%;今年上半年增长6.9%，今后一个时期还会保持在7%左右增长。若不信，读者可拭目以待。

　　结论二：学界提出的所谓“经济周期”只是根据历史经验的归纳，历史未必代表未来，经验也未必就是规律。前面分析过，经济增长难免有波动，但经济波动并不存在周期。面对经济下行，我们应保持定力，不要见风是雨，自乱阵脚。曾记否?10年前国际上就有人危言耸听，说中国经济将硬着陆。可放眼看世界，风景还是中国独好。

　　结论三：今天学界大行其道的经济预测，依据是经济周期。我要指出的是，经济活动的主体是人，人的行为不可能简单重复。这是说，对人的行为选择要根据学理逻辑作推测，而不应迷信用历史数据作预测。世易时移，人的行为会因时而变，比如人类对生态环境的重视程度，工业化前后就大不一样。再说，未来具有太多的不确定性，哪怕用大样本数据作回归分析，结论的可靠性我认为也不大。