近年来虚火上升的“养老热”，造成了大量并不符合老年人需要以及老年服务市场需求的“机构”，包括政府兴办的特大型养老机构，社会资本投资的养老地产、高端养老机构，等等。于是，在机构数和床位数大幅增加的同时，空床率也在大幅增加。这给了政府一个“教训”，于是就将此政策后果归咎于“机构”，并悄悄地将其从“支撑”下放为“补充”了。

　　与此同时，很多地方政府又在有意无意地抬高“居家养老”的地位，甚至专门为此而制定地方法规。究其缘由，除了以上提到的政策后果外，更直观的是，在“养老热”中，想忽悠一把的社会资本，常常向政府提的条件就是要钱、要地。与社会资本玩的需要政府提供大量稀缺资源的“机构养老”相比，居家养老似乎并不需要这些前提条件，因此便“得宠”了。

　　“居家养老”一词所表达的第一层意思，确实是让老人住在自己家里，这符合“原居安老(Aging in Place)”的国际潮流。但是，单纯地强调“居家”，表达的意思并不完整，完整的表达应该是“社会服务和社区服务支持下的居家养老”，这也是“居家养老”所要表达的第二层意思。

　　再进一步分析，居家服务，对政府而言，看上去毋需提供资金和土地，经济实惠，简单易行，其实不然。实际上，地方政府把“居家养老”与传统意义上的“家政服务”等同起来了。但是，居家养老服务提供的是技术活，专业性很强，而非一般的家务活。当一个人生活能够自理的时候，吃饭、穿衣、洗漱、洗澡等等都不成问题;但当老人日常的生活琐事都需要别人帮助的时候，吃饭、穿衣、洗漱、洗澡等等，对于提供服务照料的人来说，就都成了专门技术，否则就会对老人造成伤害。所以，老年人的长期照护，必定要由具备一定素质的社会化、专业化的服务提供者来运营和操作。

　　但是，对于生活自理能力丧失，甚至是完全丧失的老人而言，他们需要的是长时间甚至是24小时“全天候”的陪护。现在因为得到基层政府的支持而流行起来的“小时工”式的居家服务，尽管有的媒体给了很多溢美之词，但对失能老人来说并不适用。因此，尽管这几年一些地方政府大力倡导居家服务，但真正做起来的并不多。

　　有学者拿发达国家盛行的“去机构化”的理论来说事。但是，中国的社会化、专业化的老年服务仍处于初起之时，从事老年服务的专业人才较少，货真价实的专业服务肯定价格偏高。因此，从服务对象的角度看，请个受过专业训练的服务人员，一般人肯定负担不起;请个一般的钟点工或媬姆，服务质量得不到保证，也解决不了迫切需要解决的问题。对于完全失能的老人来说，目前的最佳选择还是去规模化经营的老年服务机构。当然，服务机构必须具有一定的资质，这一点很重要。

　　对于服务机构来说，如果专门从事居家服务，成本会很高。第一个问题是：在大城市，护理人员多是外来人口，机构要解决他们的吃住等生活问题，增加了成本。第二个问题，涉及到布点和服务半径的矛盾。布点少，服务半径就大，去往客户家途中的经济成本和机会成本都会较大;布点多，服务半径小了，但布点本身的成本增加了。

　　目前，一些大城市的家政公司的“小时工”服务出现了经营上的危机。首先是原来政府对公共交通实施的优惠政策取消了，交通费用剧增。其次，现在新建的小区都有清洁工，他们利用下班后业余时间给小区的业主做钟点工，他们还有一些专用的清洁工具，所以基本上取代了以往专门做家务的钟点工。

　　以上的现实给予我们一个提示，就是要做好居家服务，就要把“脚”伸到社区去。纯粹做居家服务要达到这个目标，应该很困难。所以，目前相当多的居家服务都要靠“政府买服务”来支撑。但是，一项社会服务如果不找到自己的生存和发展的方式，可持续就会成问题。发展居家养老并没有错，但更好的经营模式还是“三级跳”式综合性的老年服务经营商，将“机构养老—社区养老—居家养老”整合为一体，开创一个共赢的新局面。